¥48.60 59.80

　　编辑推荐

　　哈佛大学教授权威解读社交陷阱的底层逻辑，带你摆脱他人凝视，找回自我主体性。 哈佛大学教育学研究学院教授——托德·罗斯，通过揭示群体行为的底层逻辑，带你走出他人的影响，做好自我的决策。 重视日常生活场景，关注每个人都可能受到的群体影响。 不聚焦于枯燥的研究或历史事件，而是从身边真实的案例出发，教你识别就在我们身边的社交陷阱。 大量有趣的案例，带你开拓眼界，了解好玩又深刻的心理学和社会学知识。 群体压力、模仿陷阱、共识陷阱、滑坡效应、不信任偏误、旁观者困境…… 不光有理论拆解，更有实际可操作的方法，让你在群体中做好决策，不为别人的愚蠢买单。 多和不同领域、不同圈层的人社交。 即使发言的人“看起来更聪明”，也要向他问“为什么”。 少问别人“这件事怎么做”，先从可靠信息源学习。 从最小的事情开始，练习反思。 ……

　　内容简介

　　这是一本深刻拆解群体行为背后的底层逻辑，带你走出他人凝视、找回自我主体性的书。

　　你是否也曾因为别人的眼光做出违心的选择?

　　你是否也曾觉得很难对别人的想法持反对意见?

　　你是否身处信息爆炸的环境里，分不清网络上的信息是真是假?

　　如果你有，那很正常，因为人本就是群体性动物。

　　在本书中，哈佛教授托德·罗斯会告诉你，这种跟随群体的惯性会给我们带来怎样难以承受的后果。

　　以及我们如何和这种惯性作斗争，来捍卫我们的生活。

　　作者简介

　　托德·罗斯，哈佛大学教育学研究生院“心灵、头脑和教育”项目主任、教授，个体科学实验室负责人，TED超受欢迎的演讲人。

　　此外，他还是“个人机会中心”的合作创始人兼主任。这是一个非营利性组织，旨在促进职场、学校和社会接纳个性原则。托德现居美国马萨诸塞州剑桥市。

　　目录

　　序言

　　榆树谷的秘密

　　当代人的普遍性误解

　　个人力量VS群体共谋

　　每个人都是这个时代的共谋者

　　上篇 从众陷阱

　　第1章 皇帝的新衣，无处不在

　　模仿陷阱：如此珍贵的肾脏，为何被废弃

　　波哥大市的哑剧“交警”

　　那么多人，不可能会错

　　人人可能患上“躁狂症”

　　当心职业喝彩人

　　“自信的骗子”如何欺骗最聪明的人

　　专家为何编造“荒唐的建议”

　　“为什么”的力量

　　第2章 撒谎与归属感

　　身份陷阱：我背叛了我的价值观

　　我们VS他们

　　可怕的社交排斥

　　反叛的选择：应该怎样处罚约翰尼

　　苏珊的困境：这份工作太“坑”了，我该怎么办

　　先假装，直到成真

　　避开“身份陷阱”：扩大你的社交组合

　　第3章 沉默即背叛

　　共识陷阱：“我心知肚明，但我坚决不说”

　　为什么我们如此害怕被孤立

　　“我绝不会唱反调”

　　旁观者的困境

　　沉默癌细胞

　　陷入“沉默螺旋”

　　质疑的种子，长出勇敢的花

　　中篇 社会困境

　　第4章 小变色龙

　　为什么你会怀疑自己的眼睛

　　猿猴与婴儿

　　人人都有模仿的欲望

　　抢购狂潮：你想要的，我也想要

　　那边的草可能更绿

　　第5章 追随幽灵

　　礼仪是身份的彰显

　　归属感：每个人都在群体之中

　　我们的大脑喜欢秩序

　　“老实人”谬误

　　第6章 谬误统治

　　从众性的“黑暗隧道”

　　小心空隙

　　你会读心术就好了

　　信息爆炸：社交媒体里的噪声

　　友谊悖论：哈哈镜屋子里的生活

　　代际后果：孩子们会被影响吗

　　下篇 重拾力量

　　第7章 自我一致的力量

　　如果你不得不自我欺骗

　　分裂的生活，被撕碎的自我

　　滑坡效应

　　自我价值感缺失

　　我们不是纯粹的功利主义者

　　选择真诚，还是选择真实

　　“诚”——源自中国的概念

　　自我一致能为你带来什么

　　第8章 信任陌生人

　　如果你对外界失去信任感

　　不信任偏误：家长主义的代价

　　人人都可疑

　　不信任错觉

　　我们的共同价值观

　　信任产生信任

　　信任游戏：撬动更多的信任

　　泰勒主义的反面：根除不信任偏误

　　建立信任度更高的社会规则

　　第9章 活得真实

　　沦为弱者

　　如何自愈

　　正向偏差模式

　　重拾力量

　　致谢

　　精彩书摘

　　模仿陷阱：如此珍贵的肾脏，为何被废弃

　　2009年，蒂姆·麦凯布出现了充血性心脏衰竭症状，去了当地的一家医院。医生发现他的心脏和肺部有存在风险的积液。五年前，蒂姆的妻子克里斯蒂娜捐献了自己的一个肾脏，让他活了下来。现在，他的身体对这个新肾脏突然产生了严重的排异反应，他的心脏也出现了问题。医生为他做了透析，好让他在等待另一个肾脏期间能维持生命。

　　于是，蒂姆就等待着，一直等待着。

　　蒂姆身材高大，留着棕色短发，淡蓝色的眼睛炯炯有神，有着迷人的下巴。他的纽约口音很浓，说话直截了当。2015年左右，他正在接受透析，预约人员打来电话，他打开电话免提，非常开心地憨笑起来。显然，他赢得了“巴哈马群岛免费邮轮游”!

　　患病之前，蒂姆喜欢户外运动，经常指导他的大儿子打棒球、橄榄球和篮球。“我只要下班回到家，就总是和他待在户外，没日没夜。”但对于他的小儿子，就很难做到这样。他告诉《大西洋月刊》说：“我根本没有力气。他们不该承受这些，因此，有时候我感觉很糟糕。”透析期间，他的生活质量“简直坏透了”。他不能活动身体，只要有身体活动，他马上就会变得虚弱。

　　每天，蒂姆就等在电话机旁，期盼有通电话打来说：“来吧，我们给你找到啦。”蒂姆说：“太难受了。每次电话铃想起，你都以为会是好消息。”

　　每年，有10万美国人都像蒂姆这样等待着肾移植，而捐献者只有21000余人。一年内就有l，4的病人会死去。如果再总体看看器官移植的等候者名单，情况甚至会更为糟糕。平均而言，每天都有17名等候器官移植的病人去世，每9分钟就会增加1名新的等候者。

　　这看似是一个典型的供需问题，其实不然。近1/5的肾脏供体事实上都被废弃了。

　　为什么会这样?这与等候者名单的制定流程以及我们如何推断他人的选择有关。在美国，获得肾脏供体后，首先会进行配型评估，然后基于“先到先得”的原则提供给等候者名单中配型成功的患者。这意味着，如果排在最前面的患者拒绝了一个肾脏供体，排在后面的人就得——在信息缺乏和时间非常有限的情况下——决定是否接受这个此前被人拒绝的肾脏供体。

　　如同市场上长期待售的房子，一个肾脏供体在等候者名单中等待的时间越长，其质量就会被认为越差。如果你在等候者名单中排在第20位，你会怀疑排在你前面的那19个人拒绝这个肾脏供体肯定是有充分理由的，于是，逝者捐献的非常健康的肾脏，其中超过10%就这样因为反复被拒绝而被废弃了。

　　那19个等待治疗的病人本来可以挽救自己的生命，却掉人了我所说的“模仿陷阱”(copycat trap)。因为缺乏更多的信息，他们就简单地以为等候名单上前面那些人拒绝这个器官肯定有着充分的理由，所以他们也应该把这个肾脏传给后面的人。事实上，前面那些人拒绝这个肾脏，与肾脏本身毫无关系，而是担心器官的运输问题或匹配度问题。

　　我们掉人这个陷阱，要比我们意识到的更为频繁。例如，看见某栋看着不错但换手率很高的房子，我们就会认为房子肯定存在我们看不见的问题：阁楼闹鬼、地下室淹水或者某些维护不周的严重问题。在公共厕所排队洗手，某个洗手槽似乎没人使用，你就会和排在你前面的那些人一样，认为这个洗手槽的下水肯定有什么问题。如果你失业了，失业时间越久，就越难获得新工作，因为新的雇主会疑惑：其他雇主为什么没有把你抢走?你肯定是有什么问题。

　　由于我们认为自己占有的信息不够可靠，或者不相信自己的个人判断，于是就盲从他人，此时，我们就掉人了“模仿陷阱”。我们的大脑会下意识地寻求证据来证实我们所看见的一切，因此，它们会模仿那些看起来知识更丰富的人，尤其是我们不太确信的时候。我们永远无法绝对确定我们的个人观点和知识是正确的，因此，我们常常会通过模仿他人的行为来填补这些空白。P2-4

　　前言/序言

　　榆树谷的秘密 纽约伊顿小镇。那座与 邮局相连的假灯塔令人着 迷，是以前叫作塔楼加油 站的建筑物的一大遗迹。 两层塔楼刷着红白相间的 油漆，呈螺旋状.让人想 到理发店的彩柱招牌。它 窥视着这个坐落于纽约“肚 脐”深处、只有几千人口的 小镇。大约一个世纪前， 灯塔静静地矗立在那里， 见证了你未曾听闻的最重 要的一次社会心理学研究 。 1932年，一位来自雪城 大学、名叫理查德·施恩克 (Richard Schanck)的博 士生来到这个小镇。当时 ，社会心理学还是全新的 领域，作为该领域开创性 的研究者之一，施恩克想 研究作为个体的人是如何 体验社群生活的。他之所 以选择伊顿小镇(在其长 达128页的博士论文中，他 称之为“榆树谷”)。是因为 它是一个关系紧密的小型 宗教社区，远离复杂的都 市生活，人人都彼此熟悉 。同所有小镇一样。榆树 谷居民也热心地盯着彼此 .坊间流传的闲言碎语悄 然为每个人贴上标签。小 孩放学回家路上摘了邻居 的一个苹果，或者有人深 夜匆忙回家途中被树根绊 倒，肯定都会有人注意到 。 榆树谷居民知道.施恩 克来这里是为了研究他们 的社会行为，但他们很快 就把这位来自大城市的学 者及其妻子当作了自己人 。在三年的小镇生活中。 施恩克夫妇同榆树谷居民 们成了朋友，融入了这个 社群。夫妇俩每逢礼拜日 都会去教堂，因此，他们 也受邀参加小镇上的洗礼 、婚礼和葬礼，还受邀去 参加人们的家庭晚宴。 施恩克随身带着一个笔 记本，记下他观察到的小 镇居民的行为。他询问他 们对公共行为规则的看法 ——尤其是他们对教堂布道 坛发布的各种社会禁忌的 看法。 他问：“洗礼应该采用浸 洗礼还是洒水礼?” “礼拜日去剧场可以接受 吗?” “可以玩人头牌扑克游戏 吗?”(源于新教徒仇恨英 国王室以及嗜赌肮脏观念 的一种禁忌)。在公众场 合，答案几乎千篇一律： 他询问的绝大多数居民都 认为，即使是用人头牌扑 克玩其他游戏(比如桥牌 )也应该被禁止。 在榆树谷待了一年后， 施恩克发现：榆树谷人和 他们在教堂以及别的地方 假装的那种人不太一样。 他们公开宣称要如何如何 去保持健康的习惯，私下 却开心地抽着烟。他们还 喜欢其他有“原罪”的乐子， 比如喝威士忌酒、烈性苹 果酒和杜松子酒。偷偷在 家玩人头牌扑克游戏。 对此.施恩克感到迷惑 不解：为什么会出现这种 行为与意志相悖的现象? 他们为什么会私下一套、 当众又一套呢? 私下交谈时，施恩克请 求他的新朋友们实言相告 。为了弄清楚出现背离的 原因，他问了他们一个问 题，这个问题的答案将永 远改变我们对公众舆论的 认知方式——也是直接促成 本书问世的一大原因。 他问：“你认为，这个社 区的多数人如何看待抽烟 、喝酒、打桥牌?” 他得到的回答是：“多数 人都会说，这些行为都是 不可饶恕的原罪。”。 例如.77%的榆树谷人 告诉施恩克，他们本人觉 得玩人头牌扑克游戏并没 有什么问题，但他们相信 社区里多数人都赞成严禁 玩人头牌扑克游戏。然而 ，他们不知道的是，他们 自己其实就是沉默的大多 数中的一员。接近3/4的 榆树谷人都沉迷于这种“恶 行”，但他们都秘而不宣。 就连年轻而直率的牧师弗 格森先生，私底下其实也 是一个忠实的桥牌自由主 义者。尽管他在公众场合 对桥牌持有原教旨主义立 场。 施恩克还向小镇居民询 问了其他的宗教和世俗问 题，包括是否应该和邻近 社区共建一所新中学(争 执特别激烈，甚至引发了 斗殴)，结果同样出现了 类似的行为分裂现象。人 们的公开意见和私下想法 之间存在这种奇怪的“鸿沟” ，让施恩克感到不解，他 得出的结论是：人们采取 多数人立场的程度。恰好 是其他人认为他们是可接 受的小镇成员的程度。但 他们为什么遵循个体和群 体都不喜欢的那些规范呢 ?小镇居民彼此之间怎么 会存在如此误解呢? 就在这个时候，他意识 到了一位名叫索尔特的孀 居贵妇的文化控制力。她 的父亲以前是弗格森所在 教堂的牧师，因此，索尔 特夫人自称代表着该教堂 的历史和伦理规范。她也 是该教堂最大的施主，弗 格森先生得靠她领薪水。 今天.群体错觉已经在 全球范围内快速增强——在 某种程度上，这要感谢脸 书、推特等社交平台创造 的奇迹。正常情况下，只 要有一部智能手机，任何 人都可以做索尔特夫人所 处时代不可能做到的事情 。对榆树谷居民来说，误 解来源于旧的宗教传统和 当地的历史。相比之下， 今天的社交媒体使得所谓 的共识的转换更加便利， 通过创造事实上并不存在 的多数人的印象，那些非 主流“演员”就可以制造出群 体错觉。 假如推特上有数十万个 索尔特夫人，那你早就猜 到了故事的结局。那些非 主流声音让我们怀疑自己 的判断力、认为自己没有 和大多数人同步。有效地 迫使我们沉默，从而加剧 了群体错觉，我们成为他 们的共谋。 在全国范围内，这些群 体错觉让人产生一种强烈 的